Debaty sejmoweXI Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie problemów związanych z przestrzeganiem i egzekucją prawa na przykładzie kwestii dotyczącej Pracowniczego Ogrodu Działkowego ˝Pollena-Helenówek˝ w Helenówku

   Wielce Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na interpelację pana posła Lecha Szymańczyka dotyczącą zagadnień przestrzegania i egzekucji prawa w sprawie Pracowniczego Ogrodu Działkowego ˝Pollena-Helenówek˝ w Helenówku, przekazaną przy piśmie pana marszałka z dnia 18 września 2001 r., uprzejmie wyjaśniam, co następuje.    W przedmiotowej sprawie panu posłowi Lechowi Szymańczykowi w związku z jego interwencjami udzielał odpowiedzi sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Janusz Niedziela w piśmie z dnia 13 marca 2001 r., Departament Sądów i Notariatu w piśmie z dnia 29 grudnia 2000 r., a także minister sprawiedliwości w wystąpieniu z dnia 28 sierpnia 2001 r. Wobec braku zmian w zakresie stanu faktycznego i prawnego, podtrzymuję stanowisko prezentowane w udzielanych panu posłowi odpowiedziach.    Jak wynika z treści interpelacji, jej istotę stanowią wątpliwości pana posła Lecha Szymańczyka co do prawidłowego stosowania przez sądy prawa materialnego w zakresie przepisów dotyczących rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych i ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych. Również pan poseł zwraca się z pytaniem o zamiary ministra sprawiedliwości w zakresie zapewnienia skuteczności egzekucji prawa.    W związku z tym wyjaśniam, że zgodnie z art. 173 konstytucji sądy i trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz, zaś zgodnie z art. 178 sędziowie w sprawowaniu swego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko konstytucji i ustawom. Natomiast zgodnie z art. 29 § 1 i art. 33 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (DzU nr 7 z roku 1994, poz. 25, ze zm.) minister sprawiedliwości sprawuje zwierzchni nadzór nad administracyjną działalnością sądów i czynności te nie mogą wkraczać w dziedzinę, w której sędziowie są niezawiśli. Minister sprawiedliwości nie ma zatem uprawnień, by w jakikolwiek sposób oddziaływać na orzeczniczą działalność sądów i dokonywaną przez sądy wykładnię prawa.    Ponadto nadzór ministra sprawiedliwości nad administracyjną działalnością sądów nie dotyczy Sądu Najwyższego, lecz jedynie sądów powszechnych, którymi są sądy apelacyjne, okręgowe i rejonowe (art. 175 konstytucji i art. 1 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych). Dlatego też minister sprawiedliwości nie może odnieść się do zarzutu, że kasacja w sprawie I Ca 1312/98, przywoływanej przez Sąd Najwyższy, nie została rozpoznana.    Natomiast w ramach sprawowanego nadzoru nad administracyjną działalnością sądów powszechnych Departament Sądów i Notariatu zwrócił się o informację na temat biegu zażalenia z dnia 27 września 2000 r. (uzupełnionego pismem z dnia 27 października 2000 r.) w sprawie Co 406/99 Sądu Rejonowego w Pruszkowie, a to w związk,u z zarzutem przewlekłości postępowania w tym zakresie, i ustalił, że w dniu 18 lipca 2001 r. zostało ono rozpoznane przez Sąd Okręgowy w Warszawie - V Wydział Odwoławczy (sygn. akt V Cz 920/01).    Wyrażam nadzieję, że powyższe uzupełniające wyjaśnienia i ustalenia dokonane w granicach ustawowych uprawnień ministra sprawiedliwości okażą się dla pana posła satysfakcjonujące.    Łączę wyrazy szacunku    Minister    Stanisław Iwanicki    Warszawa, dnia 28 września 2001 r.